Выскажу крамольную _гипотезу_ - потому, что давно не было большой войны.
Отсюда и прямое понижение допустимых рисков, и непрямое - через феминизацию общества (прежде чем обвинять меня в сексизме - см. в статье об оценке риска мамами/папами). И даже, возможно, неправильная оценка относительных рисков. Отсюда же и разница между Европой и Америкой в этом отношении.
Не знаю уж про большую войну, но безусловно согласна, что вырастание в обществе, где всё, в общем, легко, способствует и про феминизацию отчасти согласна
В современных развитых обществах важную роль играет средне- и долгосрочное планирование жизни, поскольку оно в значительной степени возможно. Высокий уровень уверенности в состоятельности долгосрочных планов придает этим планам значительный вес в принятии решений; риск, связаный с их несостоятельностью, имеет высокий вес в рисковом ландшафте современного человеческого мировосприятия. Простой пример: году в 90ом в России люди думали, где купить колбасы, головы были заняты оценкой ожидаемой длины очередей в универсаме. Боязни, что процентная ставка на 15-летнюю ипотеку повысится, когда нужно будет рефинансироваться, не было. Тридцатилетний не думал с экзистенциальным страхом, достаточно ли проиндексируются его пенсионные вклады к моменту его выхода не пенсию. Не было долгосрочных планов и связанных с ними risk exposures.
Долгосрочные риски давят; так, люди стараются выплатить ипотеку досрочно, даже если это экономически невыгодно - соответствующие бехейвиористические корректуры в оценку стоимости опций досрочной выплаты делаются банками.
И связанные с детьми планы все сильнее становятся конкретными средне -и долгосрочными планами. У нас, в Германии, борьба за место в садике доходит до того, что дамы пытаются записать ребёнка в садик, едва забеременев. Чем дольше горизонт планирования, тем выше риск; так, риски с нормально распределенными приращениями (обычный Винеровский процесс) растут пропорционально корню от времени. Чем материальней план, тем метериальнее и давление связанных с ним рисков на психику и действия.
К тому же, разумеется, дети становятся все более редким и ценным ресурсом, у людей не по 14 детей, как раньше. Да и восприятие рисков стало тоньше; раньше волатильность жизни была выше, частные, редкие риски (а если ребенок в машине задохнется? а если к нему пристанут? а если каблук у него отвалится и он сломает себе ножку?) терялись в общем высоком уровне жизненных опасностей, над которыми сложно было держать контроль(тиф, дизентерия, медведь...) Сейчас на передний план вышли риски контроллируемые, редкие, сложные, часто неестественного (урбанного, техногенного) рода, для контроля над которыми нужны не только природные, но и цивилизационные навыки, их детям приобрести сложнее, чем, скажем, приобрести боязнь утонуть в проруби.
Неконтролируемые риски все равно преобладают. Сравним вероятность того, что ребенок станет жертвой педофила (вне семьи) и что он заболеет раком. Первая опасность преувеличивается, чтобы забыть о неконтролируемой второй.
Чего-то мне непонятно, как это рассуждение связывается с темой оценки риска - ездить на машине опайней всего, но все ездят. И очень тут интересный момент, что когда ребёнка по делу оставляет папа, то риск оказывается волшебно меньше, чем когда мама, так что общественная мораль и общественные предрассудки налицо.
Одна из причин, по-моему, социальноинженерная - чтобы боялись, людей надо заставлять делать бессмысленные действия. Типа брать с собой в булочную под дождем мирно спящего в машине ребенка.
Другая причина там приведена - боязнь легальной ответственности. Ее пределы повышены немыслимо.
И еще некоторые социально-евгенические идеи - бедным не надо размножаться. Мать, оставившая 9-летнего ребенка в парке рядом с домом, пока она работает в Макдональдсе - подсудна. Родители, ребенок которых занимается планеризмом, верховой ездой, лыжами, нырянием, гимнастикой... нет, конечно.
Кстати, я очень мало встречала родителей, боящихся педофилов. Наверное, двух, причем русских. На вопрос почему я сама не боюсь, я всегда отвечаю "мои дети ездят на велосипеде по шоссе".
Я уже двенадцать лет занимаюсь вопросами идентификации и измерения рисков, а также управления ими - в финансовой сфере. Могу сказать, что за последние двадцать лет значение темы риск увеличилось раз этак ... сложно сказать... в сто.
Eще пример изменения взглядов на риски. Мы купили Сашке батут на день рождения, поглядев, как дети крутят сальто, я поискала в Интернете. Американская Академия педиатров не рекомендует батуты "просто скажите "нет"". Сломаные шеи...я в ужасе, читаю дальше "это еще хуже, чем велосипед". Типа, вот вы велосипед боитесь давать - а батут не боитесь??
В итоге решила, что моих детей всех учили делать сальто (в секции гимнастики). Пусть их. Сама не решаюсь.
Меня тут как-то жизнь заставила читать лекции по безопасности (чего только в жизни не бывает) и, соответственно углубиться в этот предмет, и одой из самой увлекательной тем оказалось несоответствие объективной безопасности и чувства безопасности. Даже жалко, что я, похоже, уже никогда больше не буду читать такие лекции, уж больно это исследование нажористое.
Нажористое, это точно! Я помню, как я читала какие-то цифры - самолёт, кажется, из самых безопасных средств транспорта, а опасность машины превосходит вообще всё.
Я рад, что эти "проблемы городов" (не говоря уж про "мегаполисы") - для меня далеко позади и пофиг:). Я больше не выношу городов (как вывернутого "королевства кривых зеркал", особливо, конечно, в умах и чувствах), хотя вполне обожжжаю "цивилизацию" (и тем более культуру) как таковую...
P.S. - ассоциативно не сразу вспомнилось - нынешним аномально жарким летом отловил прямо на участке у дома и яблони - трёх гадючек, руками за шею (в прежние годы попадались только ужи, тех уносил в лес, а этих - почему-то повелось, всех отдал соседу: он, как выяснилось, спит и видит пугать ими своих домашних и внуков:)). Дети - бегают тут же босиком, а как иначе?.. А у этого соседа вот - ещё же и пасека прямо по границе наших участков (забора-то нет почти). Медок хорош!.. :)
Вообще тема-то - совершенно классически-Корчаковская, главная из "Как любить детей", - сколько уговаривал он мамочек о "праве ребёнка на смерть", на самом же деле - на жизнь: ту, которая своя (и всяко известно, чем кончится), а не "вождение на поводке". И это - ещё на излёте благословенного мира, когда одиночество ребёнка в мире взрослых, обкорнанная семья с "чадом домашнего очага" - ещё даже не мыслилось всеобщим... По мне - так и собаке неправильно быть одной-разъединственной, пленённой "человеческой стаей" (как когда-то цари-короли брали в заложники принцев чужого султана, "по-отечески" их любя:)), а уж тем более - на правах "драгоценного имущества" выставочных пород... И собаке - быть бы "одной из многих", выбирая и доказывая свою судьбу, характер и свои отношения с "дружественными людьми"... Но сподвигнула меня на возвращение к комментарию - вольная ассоциация с другой недавней репликой-полумыслью:). Подумалось: скольким же важным и замечательным в нашей истории, развитии и движении - мы обязаны вовсе не "наследникам тронов", а как раз - тем самым "тридесятым сыновьям", лишённым напрочь наследства и опеки, так что и не оставалось им ничего, кроме как "идти в авантюристы" и сворачивать горы ("горы познания" в том числе). Как вот той ватаге безземельных "викингов", захвативших для начала Рим и пленивших самого его правителя - Папу, но - "чрезвычайно почтительно:)", ибо были истовыми христианами, - и Папе, для избавления от них - пришла такая блестящая мысль: предложить им для "миссионерского похода" - Сицилию. Где вместо замашек инквизиции и резни - набрались они откуда-то удивительной мудрости и терпимости, и "расцвели сто цветов", чуть ни самым пышным цветом тогдашнего Средиземноморья (чуть про "Средиземье" не написалось:))...
Отсюда и прямое понижение допустимых рисков, и непрямое - через феминизацию общества (прежде чем обвинять меня в сексизме - см. в статье об оценке риска мамами/папами). И даже, возможно, неправильная оценка относительных рисков. Отсюда же и разница между Европой и Америкой в этом отношении.
Никогда не замечала, что П. более легкомысленнен в отношении безопасности детей, скорее наоборот - в сомнительных случаях я прошу его совета.
Долгосрочные риски давят; так, люди стараются выплатить ипотеку досрочно, даже если это экономически невыгодно - соответствующие бехейвиористические корректуры в оценку стоимости опций досрочной выплаты делаются банками.
И связанные с детьми планы все сильнее становятся конкретными средне -и долгосрочными планами. У нас, в Германии, борьба за место в садике доходит до того, что дамы пытаются записать ребёнка в садик, едва забеременев. Чем дольше горизонт планирования, тем выше риск; так, риски с нормально распределенными приращениями (обычный Винеровский процесс) растут пропорционально корню от времени. Чем материальней план, тем метериальнее и давление связанных с ним рисков на психику и действия.
К тому же, разумеется, дети становятся все более редким и ценным ресурсом, у людей не по 14 детей, как раньше. Да и восприятие рисков стало тоньше; раньше волатильность жизни была выше, частные, редкие риски (а если ребенок в машине задохнется? а если к нему пристанут? а если каблук у него отвалится и он сломает себе ножку?) терялись в общем высоком уровне жизненных опасностей, над которыми сложно было держать контроль(тиф, дизентерия, медведь...) Сейчас на передний план вышли риски контроллируемые, редкие, сложные, часто неестественного (урбанного, техногенного) рода, для контроля над которыми нужны не только природные, но и цивилизационные навыки, их детям приобрести сложнее, чем, скажем, приобрести боязнь утонуть в проруби.
Edited at 2016-08-24 01:55 pm (UTC)
Другая причина там приведена - боязнь легальной ответственности. Ее пределы повышены немыслимо.
И еще некоторые социально-евгенические идеи - бедным не надо размножаться. Мать, оставившая 9-летнего ребенка в парке рядом с домом, пока она работает в Макдональдсе - подсудна. Родители, ребенок которых занимается планеризмом, верховой ездой, лыжами, нырянием, гимнастикой... нет, конечно.
Кстати, я очень мало встречала родителей, боящихся педофилов. Наверное, двух, причем русских. На вопрос почему я сама не боюсь, я всегда отвечаю "мои дети ездят на велосипеде по шоссе".
Что до "брать с собой в булочную" - я думаю, тут медиа, абсолютная бездумность и да, из-за медийности абсурдные страхи.
Мы купили Сашке батут на день рождения, поглядев, как дети крутят сальто, я поискала в Интернете. Американская Академия педиатров не рекомендует батуты "просто скажите "нет"". Сломаные шеи...я в ужасе, читаю дальше "это еще хуже, чем велосипед".
Типа, вот вы велосипед боитесь давать - а батут не боитесь??
В итоге решила, что моих детей всех учили делать сальто (в секции гимнастики). Пусть их. Сама не решаюсь.
Я больше не выношу городов (как вывернутого "королевства кривых зеркал", особливо, конечно, в умах и чувствах), хотя вполне обожжжаю "цивилизацию" (и тем более культуру) как таковую...
P.S. - ассоциативно не сразу вспомнилось - нынешним аномально жарким летом отловил прямо на участке у дома и яблони - трёх гадючек, руками за шею (в прежние годы попадались только ужи, тех уносил в лес, а этих - почему-то повелось, всех отдал соседу: он, как выяснилось, спит и видит пугать ими своих домашних и внуков:)).
Дети - бегают тут же босиком, а как иначе?..
А у этого соседа вот - ещё же и пасека прямо по границе наших участков (забора-то нет почти). Медок хорош!.. :)
По мне - так и собаке неправильно быть одной-разъединственной, пленённой "человеческой стаей" (как когда-то цари-короли брали в заложники принцев чужого султана, "по-отечески" их любя:)), а уж тем более - на правах "драгоценного имущества" выставочных пород... И собаке - быть бы "одной из многих", выбирая и доказывая свою судьбу, характер и свои отношения с "дружественными людьми"...
Но сподвигнула меня на возвращение к комментарию - вольная ассоциация с другой недавней репликой-полумыслью:). Подумалось: скольким же важным и замечательным в нашей истории, развитии и движении - мы обязаны вовсе не "наследникам тронов", а как раз - тем самым "тридесятым сыновьям", лишённым напрочь наследства и опеки, так что и не оставалось им ничего, кроме как "идти в авантюристы" и сворачивать горы ("горы познания" в том числе). Как вот той ватаге безземельных "викингов", захвативших для начала Рим и пленивших самого его правителя - Папу, но - "чрезвычайно почтительно:)", ибо были истовыми христианами, - и Папе, для избавления от них - пришла такая блестящая мысль: предложить им для "миссионерского похода" - Сицилию. Где вместо замашек инквизиции и резни - набрались они откуда-то удивительной мудрости и терпимости, и "расцвели сто цветов", чуть ни самым пышным цветом тогдашнего Средиземноморья (чуть про "Средиземье" не написалось:))...