tarzanissimo о том, чем "питаются" разные поэты, ходили вокруг, да около. Всё-таки мне кажется, что Бродский, говоря об экзистенциальном ужасе у Фроста, подставляет своё - всегда ж до какой-то степени отношение к чужому - проекция на своё - по-моему, Фрост сродни Пастернаку, - главные у них события - смена времён года - снегопады, листопады, дождь. Пантеисты они. И природное - основной источник счастья и смысла.
Ранний Пастернак сформулировал, а дальше и жил в соответствии - "что в грозу лиловы глаза и газоны, и пахнет сырой резедой горизонт". Вот и Фрост так же.
Я в полудетстве именно это пастерначество вечно бормотала.
Неловко бывает из-за отсутствия интереса к социальному. Вытаскиваю себя за волосы. Одна из радостей эмиграции - право не думать о "политике". Иногда, конечно, приходится, но не повседневно, нет.
А ведь по "пище", по концентрации интереса не только Цветаева и Маяковский оказываются где-то рядом, что естественно, но каким-то боковым образом Ахматова ближе к ним, чем к Пастернаку - у всех у них люди, человеческие отношения, вроде, в центре.
Пастернак с Фростом счастливчики - снег ли идёт, сосны ли в небе качаются.
Впрочем, с мировой культурой, с Федрой, тоже жить можно.
Все разноплемённые ученики великого учителя Хулио Хуренито из "да" и "нет" выбрали "да", кроме еврея Ильи Эренбурга. У Цветаевой "поэты - жиды" - про неё и Маяковского - несомненная правда - Нет, Нет, Нет - вечный выбор - "пора - пора - пора Творцу вернуть билет" - а про Пастернака совершеннейшая ложь - Да-Да-Да, всю жизнь - да. И у Мандельштама по сути - да...
